奥一社区
查看: 5836|回复: 0

中芭怼法事件弥留的思考:你得让人说话!

[复制链接]
发表于 2018-1-3 14:51:17 | 显示全部楼层 |阅读模式
中芭怼法事件弥留的思考:你得让人说话!

文|大漠鱼

中芭怒怼法官事件,来也汹汹,去也匆匆。

中芭的“严正声明”发出8个小时后倏然消失,当天的官媒和自媒体评论也及时下架。中芭的声明俨然一篇“讨伐檄文”,言词之犀利,意志之决绝,就如某官媒所言:偏激的言论和失态的行为让斯文扫地。而利益索求者的另一方梁丹妮更是起哄架秧子,扛起了大棒直冲而上:中芭你这是公然质疑法律,想凌驾于法律之上。

这边有人干架,那边就有人劝架,这是生活常态,但总是要有理说理,有道行道。但中芭与法官的这一架显然异于寻常,不管是谁牵头挑事,通通被勒令闭嘴,继而开始了一边倒的批判。目前,舆情呈现清一色对中芭的指责,估计这是来势汹汹的中芭当初没有想到的。

“偏仗”的出现遵循了怎样的逻辑,这是一百个哈姆雷特的事,本不需他人左右。但现实却是让你说你才能说,不让你开口,你就闭嘴。不管你有理没理,不管你是出身高贵的国家团社,还是真的“司*法*冤*民”。

对于纠纷,我觉得并不复杂。想要理出个山高水低,谁对谁错,其实是分分钟的事。中芭不需要剑拔弩张,一副我不下地狱谁下地狱的样子。官方也不必杯弓蛇影,保持一副泰山独尊的圣人模样。

我想,只要搞清楚两个问题,即可诸事和顺,万般皆休。

第一,合同的适用期限。中芭说1993年的时候,梁信与其签订了一次性了结的永久性合同,可在声明中并没有呈现这份合同。所以,争议双方是“一次性了结”了,还是合同有效期仅限于10年?搞清楚了这个问题,后面的事自然迎刃而解。1991年的《著作权法》第26条确有规定:著作权转让(包括改编、演出等)合同有效期为10年。但10年后,梁信方面没有及时续签合同,直到2010年,梁信方才再次提出主张,进行侵权索赔。而新的《著作权法》出台于2012年,那么问题来了:上述主张应该遵循1991年的旧法,还是应该遵循2012年的新法?

第二,中芭的声明有没有言论失当。我们现在所能看到的是,中芭在声明中使用了“劣*质*法*官”一词,这被视为中芭对中国司法和中国法律的攻击。理论上讲,把言论上的“攻击”视为实质性“批评”应该并无不妥。如果上述纷争适用于旧法,那么批评就理所当然。如果上述纷争适用于新法,那就另当别论。问题在于谁来确认适用性法律条款,却无明确规定。这就是造成目前司法尴尬局面的原因。

因此,在适应性原则没有做出判断前,任何人都拥有对执法机关执法的监督权。在此期间,我看到某权威媒体发表过这样的言辞:“激烈的道德指控,是对法院、法院判决书乃至中国法律的不尊重,哪怕是对当事法官的质疑”。很明显,这是强权意识的体现,原谅笔者不敢苟同。需知,法官错判、改判的案件时而有之,怎么就不能对法官予以质疑、批评?

最不应该的是,有问题就该允许讨论,在讨论中寻找解决问题的有效途径和办法,而不是捂着、盖着,换来一时的和谐平静。(作者:大漠鱼)
回复

使用道具

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

投诉举报|Archiver|手机版|标签|排行榜|广东南都全媒体网络科技有限公司 ICP证粤B2-20040112   

GMT+8, 2018-1-16 17:53 , Processed in 0.107099 second(s), Total 8, Slave 7 queries , Gzip On, MemCache On.

快速回复 返回顶部 返回列表